& nbsp
Auteur: Alex Katsomitros, écrivain de traits
En tant que l’une des principales banques numériques d’Europe, Bunq espérait une approbation rapide lorsqu’elle a demandé une licence bancaire américaine en 2023. Un an plus tard, la société de fintech basée à Amsterdam a retiré sa demande en raison d’un désalignement entre les régulateurs américains et néerlandais. La société fait maintenant une deuxième tentative, déposant en avril pour une licence de courtier qui permettra à ses utilisateurs américains d’investir dans des actions, des fonds communs de placement et des ETF. Ce n’est que la première étape d’une ambitieuse aventure américaine, explique un porte-parole de BUNQ, ajoutant qu’il «commencera par faire de l’investissement sans effort et entièrement transparent, sans frais cachés», peut-être un coup à ses concurrents américains et à leurs pratiques. Bunq, qui compte 17 millions d’utilisateurs européens, prévoit de réappliquer une licence bancaire plus tard cette année.
Croissance surtout
BUNQ n’est pas la seule banque numérique européenne qui cherche une expansion à travers l’Atlantique. Les leaders bancaires numériques britanniques Revolut et Monzo ont également regardé le marché américain, surfant sur une vague d’intérêts renouvelés de la part des investisseurs à la suite d’une crise de financement post-pandémique. La stratégie est une évidence, compte tenu de l’acquisition plus lente des clients en Europe après une décennie de croissance maniaque et d’intensification de la concurrence qui comprime les marges. Un sentiment d’urgence consiste également à prendre le contrôle du marché fintech à mesure qu’il mûrit et moins de banques numériques (également appelées Neobanks) devraient devenir dominantes à l’échelle mondiale. Certains sont dans le noir après des années de pertes; 2024 a été la deuxième année consécutive de rentabilité de Bunq.
Un problème pour Neobanks est qu’ils sont à la traîne des titulaires dans le secteur bancaire par excellence: extension de crédit. Leurs opérations de prêt sont relativement faibles, ce qui signifie que les revenus doivent provenir des frais de paiement et des comptes premium.
La réglementation est également devenue plus stricte. «L’Europe est devenue un terrain de plus en plus hostile pour les fintechs, avec des conditions de financement plus strictes et des réglementations plus strictes étranglant la croissance», explique Carrie Osman, fondatrice de Cruxy, un conseil en croissance britannique travaillant avec des sociétés fintech. Une vague de réforme réglementaire à travers l’Atlantique, y compris la récente «règle 1033» qui a débloqué l’accès aux données financières des consommateurs, a mis les États-Unis sur leur radar, ajoute-t-elle. «L’avantage est que parce qu’ils opèrent dans des réglementations plus strictes et des marges plus minces en Europe, ils sont mieux placés pour innover en transparence, en rentabilité et en fonctionnalité transfrontalière», fait valoir Alessandro Hatami, ancien directeur opérationnel de la banque numérique chez Lloyds Banking Group et auteur de l’inclusivité Finance: comment les pépins et l’innovation peuvent transformer l’inclusion financière.
Un champ de mines réglementaire
Malgré ces réformes, la navigation dans le paysage réglementaire byzantin du pays reste un obstacle à la conquête du marché américain de 24 milliards de dollars. L’obtention d’un permis bancaire nécessite l’approbation des régulateurs des États et des États, tandis que des licences de transmission monétaire étatiques sont nécessaires pour opérer dans plusieurs États. En plus d’une charte bancaire, les prêteurs en herbe doivent garantir une assurance contre les dépôts et une preuve de fonds suffisants. La hausse du protectionnisme américain ajoute une barrière supplémentaire, explique Hatami: «L’instabilité actuelle de l’engagement avec les fournisseurs étrangers fait peut-être le déploiement d’une fintech européenne aux États-Unis.»
Des tentatives précédentes ont échoué en raison de la sous-estimation de la complexité de la réglementation américaine
Les infrastructures de paiement américaines peuvent également être difficiles. En Europe, les Neobanks bénéficient de systèmes de paiement interbancaires qui permettent aux clients d’effectuer des transactions de manière transparente, tandis que les banques américaines ont été plus lentes dans l’adoption de technologies similaires. Les participants européens qui considèrent les États-Unis comme un seul marché ont eu du mal, explique Dave Glaser, PDG de Dwolla, un fournisseur de services de paiement américain, tandis que des opportunités existent pour ceux qui reconnaissent que la modernisation de leur infrastructure de paiement implique de s’adapter à la squelette financier complexe d’Amérique.
Les tentatives passées pour casser le marché américain se sont révélées traumatisantes. Monzo a retiré sa demande de licence bancaire en 2021 lorsque les régulateurs ont averti que l’approbation était peu probable. Neobank N26, basée à Berlin, a clôturé ses opérations américaines en 2021, n’ayant pas réussi à y avoir offert ses accords d’adhésion à but lucratif. Le retard de Revolut dans l’obtention d’une licence bancaire britannique a rendu une demande américaine pratiquement impossible.
Sans licence bancaire, les banques numériques ne sont pas en mesure de générer des revenus via des produits de crédit. «Les tentatives précédentes ont échoué en raison de la sous-estimation de la complexité de la réglementation américaine, surestimant la traction et le lancement de la marque sans une proposition de valeur locale convaincante», explique David Donovan, responsable des services financiers en Amérique du Nord lors de la conseil en transformation numérique Publicis Sapient.
Pour les FinTech incapables d’obtenir leur propre charte bancaire, le partenariat avec une banque américaine est une évidence. Monzo s’est associé à Sutton Bank pour tenir les dépôts des utilisateurs. Cleo AI, une fintech britannique qui offre une aide financière personnalisée via un chatbot, s’est associée à Thread Bank et Webbank et compte sept millions de clients en Amérique du Nord. L’inconvénient est que les partenaires conservent une part des frais de transaction de cartes, une source de revenus majeure car ils sont nettement plus élevés aux États-Unis. “It eats into your margins; you have less autonomy around product decisions; and you are often tied to the maturity of the partner bank’s risk and compliance processes, which can feel very outdated,” argues Stephen Greer, banking industry consultant at analytics platform SAS, adding: “This means the entry point to the US market is building services on top of a simple demand deposit account, which is a very low-margin product and typically doesn’t outpace your cost to acquérir de nouveaux clients. »
L’effondrement récent d’Evolve Bank, déclenché par la mauvaise gestion de son partenaire Synapse des fonds clients, a également intensifié le contrôle réglementaire de ces partenariats. Des néobanks plus ambitieux ont décidé que faire cavalier seul est un pari qui mérite d’être pris. Revolut propose sa carte par le biais de sa banque de plomb partenaire, mais dispose également d’une licence de courtier américain et recherche maintenant sa propre licence bancaire.
«La meilleure stratégie pour une fintech européenne est de créer une entité américaine et de le nourrir en appuyant sur les marchés des investisseurs américains, du capital-risque jusqu’à l’introduction en bourse. Et de jouer dans la mesure du possible ses racines européennes», explique Hatami.
Concurrence féroce
Les banques de détail américaines sont un marché concurrentiel, avec plus de 3 000 institutions, notamment les banques régionales, les banques d’épargne et les coopératives de crédit, ce qui signifie que les fintechs européens doivent être préparés à une croissance plus lente et à des coûts d’acquisition de clients plus élevés. Les fintechs américains comme Venmo, Sofi, Zelle et Chime ont des budgets marketing massifs. «Le bouche à oreille et les références ne peuvent vous amener que jusqu’à présent aux États-Unis», explique Dylan Lerner, analyste bancaire numérique chez Javelin Strategy & Research, un fournisseur de renseignements sur le marché américain. «Vous devrez peut-être dépenser de l’argent sérieux pour vous établir – des dépenses lourdes en publicité aux droits de dénomination sur les stades et les parrainages sportifs.»
Le revers est que les nouveaux participants peuvent se concentrer sur des marchés de niche suffisamment grands pour être rentables. Les néobanks européens peuvent proposer des solutions bancaires à guichet unique aux clients affamés pour des expériences numériques d’abord avec des comptes addosivaires sophistiqués en plus des comptes d’épargne, tels que des outils d’investissement et des analyses de dépenses en temps réel. «De nombreuses fintechs américains sont construits sur des modèles bancaires en tant que service qui limitent le contrôle et l’innovation. Les entreprises européennes, ayant construit davantage de leur pile, peuvent se différencier à la fois sur le coût et la personnalisation», explique Donovan.
Les envois de fonds sont un flux de revenus potentiel, offrant notamment des services transfrontaliers et à plusieurs titres à environ 20 millions d’immigrants américains. Un exemple est le succès de Wise, une plate-forme qui «aborde le mouvement de l’argent international avec une clarté et une structure de frais qui sont encore rares aux États-Unis», explique Hatami. Bunq vise également les nomades numériques, «en particulier les près de cinq millions d’expatriés européens qui luttent avec la bureaucratie bancaire tout en poursuivant un style de vie indépendant de l’emplacement», selon le porte-parole de la société.
La plupart des entreprises souhaitent inscrire sur le NASDAQ ou le NYSE, collecter une tonne d’argent et encaisser
Les différences culturelles entrent également en jeu. Les clients américains sont plus axés sur le crédit que les Européens et se voient constamment offrir des récompenses et des offres de fidélité aux clients, ce qui signifie que les nouveaux participants doivent fournir des avantages coûteux pour les attirer. Leur loyauté envers les banques traditionnelles est également solide. «Les Américains sont largement satisfaits de leurs institutions financières. Ils ne sont pas impatients de changer les relations bancaires», explique Lerner de Javelin Strategy & Research.
Une récente enquête réalisée par la société a révélé que 77% des consommateurs étaient peu susceptibles de s’éloigner de leur principale institution financière. Les néobanks étrangers axés sur les solutions d’entreprise aux clients sont confrontés à une bataille difficile en raison des frais d’acquisition de clients relativement élevés, soutient Kevin Fox, directeur des revenus chez Thredd, un processeur de paiement britannique qui a récemment élargi aux États-Unis et a aidé plusieurs Neobanks à l’échelle internationale. «Sans un pivot pour certains produits de crédit différenciés, les offres prépayées et de débit ne génèrent souvent pas suffisamment de revenus pour justifier ces coûts», note Fox, ajoutant que les Fintech passant à un modèle d’entreprise à entreprise en fournissant des solutions aux PME, telles que les services de gestion des dépenses, ont une meilleure chance de succès américain.
Étonnamment, la plus grande opportunité pour les finchs européens peut être de perturber le retard technologique du système bancaire américain. L’exemple le plus net est peut-être la persistance de chèques, encore largement utilisés par les banques et les sociétés, à l’ère numérique. «Ce qu’ils [European neobanks] Apporter est principalement une technologie: l’intégration rapide, une expérience utilisateur transparente, une expérience entièrement numérique. Ce n’est pas encore quelque chose que le système bancaire américain excelle », explique Arthur Azizov, fondateur de FinTech Alliance B2 Ventures.
Devenir public
Pour les Fintech européennes, le plus grand prix qui accompagne la présence américaine est la possibilité d’une liste publique. Les introductions en bourse américaines obtiennent généralement des évaluations plus élevées et donnent accès au plus grand bassin d’investissement au monde. Revolut et Monzo devraient devenir publics d’ici la fin de la décennie, et leur leadership a indiqué la préférence pour une liste américaine. Ces décisions ont cependant une dimension politique qui peut provoquer des frictions à la maison. «Revolut a récemment obtenu une licence bancaire – probablement en partie à cause d’une promesse de répertorier à Londres, pas aux États-Unis. La plupart des entreprises veulent énumérer sur le Nasdaq ou le NYSE, à collecter une tonne d’argent et à retirer. Mais les gouvernements veulent garder leurs licornes près de chez eux», a déclaré Azizov, ajoutant: «Pour une expansion américaine sérieuse, ils auront besoin de tous les temps: Full Teams, Full infrastructure, complément. déplacer leur QG. ” Pour les sceptiques cependant, le fait de devenir public pourrait être une étape prématurée sans une stratégie et un modèle de rentabilité axés sur les États-Unis – ce dernier étant le Saint Graal qui scellera leur position dans le monde bancaire.
«La véritable fin de partie est la rentabilité à grande échelle. C’est quelque chose qui a échappé à la plupart des finchs, quel que soit le lieu de répertage», explique Donovan de Publicis Sapient. «Cela prouverait qu’un modèle numérique natif et dirigé par des produits peut fonctionner même sur le marché bancaire le plus compétitif et enraciné au monde.»